-
.CITAZIONE (Er Mejo @ 16/10/2010, 19:51)CITAZIONE (gringo85 @ 16/10/2010, 19:04)- se non vi è "scopo di lucro" non si infrange nessuna legge.
Mi stai dicendo quindi che scaricare materiale protetto da diritti d'autore è legale ?
Quindi, visto che tutto il mio concetto è basato su questo, come hai detto anche tu, se mi rispondi di si allora alzo bandiera bianca approvando al 100% il discorso che mi fai.
se non ne trai ALCUN TIPO DI LUCRO (cioè di guadagno economico), allora non stai infrangendo la legge.
ovviamente nel caso dei download diretti c'è lucro per chi uppa (sconti sugli abbonamenti o veri e propri riconoscimenti in denaro) quindi si rischiano multe molto pesanti.CITAZIONE (Er Mejo @ 16/10/2010, 19:51)CITAZIONE (gringo85 @ 16/10/2010, 19:04)- illegalità e amoralità non coincidono sempre. ad esempio rubare del cibo per i propri figli è illegale ma sicuramente non amorale. invece rubare del cibo ai propri figli è sicuramente legale, ma di dubbia moralità.
E' amorale il fatto che si venga a parlare di etica su un sistema che permette il download illegale di file coperti da diritti d'autore.
il semplice download per uso privato (ovviamente non puoi proiettarlo al cinema del paese) non è illegale, così come non è illegale fumarsi un cannone all'interno delle proprie mura domestiche.
ma se anche oggi cambiasse la legge e diventasse illegale, come ti ho già spiegato illegale non è sempre uguale a immorale. in cina commetti un reato se pubblichi un articolo di giornale in cui metti in cattiva luce il governo, quindi è immorale discutere della libertà di stampa?. -
.
Ma che dici Gringo, i file protetti da diritti d'autore è illegale scaricarli con o senza scopo di lucro.
. -
contino.
User deleted
Tratto dal libretto di un gioco PS3:
"PIRATERIA
La riproduzione non autorizzata di una parte del prodotto o del prodotto nella sua interezza e l'uso non autorizzato di marchi registrati costituiscono reato."
Non centra nulla lo scopo di lucro, penso che con il lucrarci sopra la pena aumenti, ma non è che se "regali" copie illegali rimani impunito. Se vuoi, fai venire la finanza a casa tua almeno chiedi un parere vis-à-vis ad un esperto del settore
. -
blaZe™.
User deleted
CITAZIONE (gringo85 @ 16/10/2010, 20:09)così come non è illegale fumarsi un cannone all'interno delle proprie mura domestiche.
Mi sa che qui c'è bisogno di un ripassino di diritto.
Magari non lo fosse, magari esistesse il consumo personale.... -
.
Si ma non andiamo troppo OT 
. -
.CITAZIONE (gringo85 @ 16/10/2010, 20:09)CITAZIONE (Er Mejo @ 16/10/2010, 19:51)CITAZIONE (gringo85 @ 16/10/2010, 19:04)- se non vi è "scopo di lucro" non si infrange nessuna legge.
Mi stai dicendo quindi che scaricare materiale protetto da diritti d'autore è legale ?
Quindi, visto che tutto il mio concetto è basato su questo, come hai detto anche tu, se mi rispondi di si allora alzo bandiera bianca approvando al 100% il discorso che mi fai.
se non ne trai ALCUN TIPO DI LUCRO (cioè di guadagno economico), allora non stai infrangendo la legge.
Scusate ragazzi, da ignorante, potete confermare questa cosa ?
Cioè, mi stai dicendo che scaricare da emule un film, videogioco, mp3, sistema operativo o qualsiasi cosa protetta da diritti d'autore è legale se non c'è lucro ?
Se fosse vera questa cosa apriamo subito una sezione su Pesol riguardante emule ed i vari link e2dk....
Ma se cosi non fosse, allora è tutto un discorso fuffa tra chi pirata illegalmente con più etica
. -
.CITAZIONE (Er Mejo @ 16/10/2010, 20:38)Se fosse vera questa cosa apriamo subito una sezione su Pesol riguardante emule ed i vari link e2dk....
Ma se cosi non fosse, allora è tutto un discorso fuffa tra chi pirata illegalmente con più etica
A prescindere dal vero o no....e io penso che non sia cosi semplicistico il discorso come lo ha impostato gringo...e soprattutto non per ogni tipo di materiale, quello che dici tu non c'entra.
Pubblicizzare online link a file prodetti da copyright è un'altra cosa.
Inoltre, ripeto che siete OT...state spostando l'argomento di discussione.
Precisazione ok, ma non migrate rispetto all'argomento p2p.... -
.
Circa tre anni fà, la cassazione annullò una pena a due ragazzi rei di aver scaricato roba, da allora si gridò che, finalmente scaricare non era diventato più illegale, ma a quanto pare no...
http://punto-informatico.it/1857111/PI/Com...e-illegale.aspx. -
.CITAZIONE (Re_Lizard @ 16/10/2010, 20:42)CITAZIONE (Er Mejo @ 16/10/2010, 20:38)Se fosse vera questa cosa apriamo subito una sezione su Pesol riguardante emule ed i vari link e2dk....
Ma se cosi non fosse, allora è tutto un discorso fuffa tra chi pirata illegalmente con più etica
A prescindere dal vero o no....e io penso che non sia cosi semplicistico il discorso come lo ha impostato gringo...e soprattutto non per ogni tipo di materiale, quello che dici tu non c'entra.
Inoltre, ripeto che siete OT...state spostando l'argomento di discussione.
Precisazione ok, ma non migrate rispetto all'argomento p2p...
Ma secondo me è impossibile, perchè alla fine l'argomento è proprio quello... perchè se non condividi materiale illegale allora il "sistema p2p" e la sua etica cade a prescindere. Alla fine il topic chiede se è giusto utilizzare i siti file hosting per scaricare anzichè i classici p2p come emule e torrent... Ma se scarichi esclusivamente materiale free, allora il problema neanche si può porre.
Secondo me si parla con tanta iprocrisia di etica e di morale, anche incosapevolmente, quando alla fine si sta parlando sempre di download illegale.CITAZIONEe soprattutto non per ogni tipo di materiale
Che materiale ? C'è materiale che è più "giusto" scaricare rispetto ad altri ?CITAZIONEPubblicizzare online link a file prodetti da copyright è un'altra cosa.
Scusa, ma se non è legale pubblicizzare online link a file protetti, lo è meno upparli, scaricarli o condividerli con il sistema free del p2p ? Cioè, facciamo (fatemi) chiarezza...
Io chiedo, sempre dall'alto della mia ignoranza... magari scopro cose nuove come il fatto che scaricarsi un gioco o un film è legale
. -
.
Innanzitutto parti dal presupposto che se il film lo possiedi originale, cosi come il gioco....il download non è più illegale per te che lo scarichi.
Chi mette il link di un prodotto coperto da copyright invece fa un qualcosa di illegale, almeno in italia sempre e cmq....da qui la differenza.
Inoltre, anche se sono conscio del fatto che la mole maggiore di dati scambiati nelle rete p2p faccia parte di quella che tu contesti come illegale, il p2p non è solo quello.
C'è tantissimo materiale regolarissimo che viene scambiato.
L'argomento del topic tratta il p2p....tu stai abilmente spostando il discorso iniziale che pongo nel primo post.
p2p contro direct link, ossia chi uppa su spazi a scopo di lucro (non lucrano solo se prendi un abbonamento, ma anche solo con gli accessi...ci sono link e banner pay per view a bizzeffe in quei siti, pagine che sei obbligato a cliccare per andare avanti....è un introito continuo) materiale reperito da p2p e non liberamento condiviso con il resto dell'utenza...ma utilizzato diversamente.
Questo è l'argomento del topic....l'etica della pirateria, del warez giusto o sbagliato che sia non c'entra con questo discorso....può essere parte integrante della mole di dati che passano, ma non è di quello che stiamo parlando.
Il p2p non è illegale, e di quello vorrei parlare.. -
.
Ma io non lo stavo spostando, stavo cercando di capire la base dei vostri ragionamenti perchè a mia opinione era (è) impossibile non prescindere da alcuni discorsi.
Io comunque rimango dell'opinione scritta nel mio primo intervento su questo post.
Lascio agli altri ulteriori chiarimenti/discussioni sul p2p utilizzato in maniera legale
. -
.
Allora solo perchè sei tu cambio la domanda per 5 minuti.
Ragionando sull'ipotesi di p2p in genere, cosi come lo utilizza tutto il pianeta...quindi nel bene o nel male....
Mi pare di capire che sei a favore del direct link a presindere dal fatto che si sfrutta il lavoro di altri per poi addirittura trarne profitto...e che questo non sia la morte appunto del file sharing, che permette allo stesso sistema direct link di esistere??
. -
.CITAZIONE (Er Mejo @ 16/10/2010, 21:21)Ma io non lo stavo spostando, stavo cercando di capire la base dei vostri ragionamenti perchè a mia opinione era (è) impossibile non prescindere da alcuni discorsi.
Io comunque rimango dell'opinione scritta nel mio primo intervento su questo post.
Lascio agli altri ulteriori chiarimenti/discussioni sul p2p utilizzato in maniera legale
ti posso chiedere se hai almeno capito la differenza tra legale e etico?
perchè mi sembra che tu faccia confusione.. -
.CITAZIONE (gringo85 @ 16/10/2010, 21:31)perchè mi sembra che tu faccia confusione.
Non fa confusione, lo sta palesemente facendo apposta
. -
.
Prima del 22 marzo 2004, data dell'entrata in vigore del Decreto Urbani, convertito in legge il 18 maggio 2004, non erano previste sanzioni per la condivisione di opere tutelate dal diritto d'autore qualora non vi fosse scopo di lucro.
Alcuni tra i primi commentatori della nuova normativa hanno sostenuto che la sostituzione della locuzione "a fini di lucro" con "per trarne profitto", operata da questa legge, avrebbe introdotto nella legge 22 aprile 1941, n. 633 (sul diritto d'autore) la possibilità di incorrere in sanzioni penali anche per chi, a causa di precedenti interpretazioni della Corte di Cassazione su questa locuzione, fa esclusivamente un uso personale di opere protette dal diritto d'autore ottenute attraverso questa pratica. Pertanto lo scambio di opere protette come avviene tecnicamente nella maggior parte dei sistemi di file-sharing sarebbe ricaduto nelle sanzioni penali, poiché i sistemi di condivisione di file (file-sharing) più diffusi utilizzano reti peer to peer (P2P, "da pari a pari") nelle quali ciascun nodo (utente) è sia client (downloader, e quindi scarica) che server (uploader, e quindi condivide) - ossia i file scaricati sono automaticamente condivisi, anche durante la fase di scaricamento.
Nel dibattito durante la conversione del decreto, la posizione più intransigente nel chiedere la modifica dell'inciso "per trarne profitto" e il ripristino dell'espressione "per scopo di lucro", si produsse al Senato essenzialmente da un ridotto numero di parlamentari, guidati dal senatore dei Verdi Fiorello Cortiana.
Gli stessi parlamentari che avevano difeso gli emendamenti li riproposero in forma di petizione.
Il 31 marzo 2005 fu approvata la legge n. 43 che ripristinava lo scopo di lucro in luogo del trarne profitto ed inserì due commi (a-bis e uno dopo la lettera f), nell'articolo 171 della legge sul diritto d'autore, che, pur lasciando queste violazioni nel campo penale, eliminano la "detenzione".
come ho esposto precedentemente se non c'è scopo di lucro non c'è reato..
![Pro Evolution Soccer Online League [PESOL]](https://i.imgur.com/AsL9j.png)
Il p2p....questo sconosciuto! |
Pesol Winner
