Il p2p....questo sconosciuto!

Allora solo perchè sei tu cambio la domanda per 5 minuti.
Ragionando sull'ipotesi di p2p in genere, cosi come lo utilizza tutto il pianeta...quindi nel bene o nel male....
Mi pare di capire che sei a favore del direct link a presindere dal fatto che si sfrutta il lavoro di altri per poi addirittura trarne profitto...e che questo non sia la morte appunto del file sharing, che permette allo stesso sistema direct link di esistere??

Prima del 22 marzo 2004, data dell'entrata in vigore del Decreto Urbani, convertito in legge il 18 maggio 2004, non erano previste sanzioni per la condivisione di opere tutelate dal diritto d'autore qualora non vi fosse scopo di lucro.

Alcuni tra i primi commentatori della nuova normativa hanno sostenuto che la sostituzione della locuzione "a fini di lucro" con "per trarne profitto", operata da questa legge, avrebbe introdotto nella legge 22 aprile 1941, n. 633 (sul diritto d'autore) la possibilità di incorrere in sanzioni penali anche per chi, a causa di precedenti interpretazioni della Corte di Cassazione su questa locuzione, fa esclusivamente un uso personale di opere protette dal diritto d'autore ottenute attraverso questa pratica. Pertanto lo scambio di opere protette come avviene tecnicamente nella maggior parte dei sistemi di file-sharing sarebbe ricaduto nelle sanzioni penali, poiché i sistemi di condivisione di file (file-sharing) più diffusi utilizzano reti peer to peer (P2P, "da pari a pari") nelle quali ciascun nodo (utente) è sia client (downloader, e quindi scarica) che server (uploader, e quindi condivide) - ossia i file scaricati sono automaticamente condivisi, anche durante la fase di scaricamento.

Nel dibattito durante la conversione del decreto, la posizione più intransigente nel chiedere la modifica dell'inciso "per trarne profitto" e il ripristino dell'espressione "per scopo di lucro", si produsse al Senato essenzialmente da un ridotto numero di parlamentari, guidati dal senatore dei Verdi Fiorello Cortiana.
Gli stessi parlamentari che avevano difeso gli emendamenti li riproposero in forma di petizione.

Il 31 marzo 2005 fu approvata la legge n. 43 che ripristinava lo scopo di lucro in luogo del trarne profitto ed inserì due commi (a-bis e uno dopo la lettera f), nell'articolo 171 della legge sul diritto d'autore, che, pur lasciando queste violazioni nel campo penale, eliminano la "detenzione".

come ho esposto precedentemente se non c'è scopo di lucro non c'è reato.

quindi tu pensi che ciò che è illegale è automaticamente immorale e non etico? sicuro?

perchè la stai dicendo grossa. io esco e torno tra qualche ora, pensaci bene prima di rispondere.

Innanzitutto nessuno considera il p2p illegale...
Ribadisco che stiamo parlando un po a vanvera e in maniera sconnessa di argomenti vari, tuttavia stai dando per sconttao che tutti facciano un utilizzo di quello che evidentemente viene scaricato come quello che ne fai tu.
Non è una cosa ovvia e matematica questa, per questo motivo come ti avevo scritto già prima....non è la stessa cosa parlare del nostro download senza fini di lucro, e pubblicizzare link a materiale protetto da diritti d'autore.
E' proprio per questo motivo che i vari siti come DDuniverse e affini sono situati su server di nazioni dove questa legge non li punisce, altrimenti ai loro link troveresti il bellissimo stemma della guardia di finanza